然后要讨论的，是那些相反和平或平安而属于行为方面的罪恶或恶习（参看第三十七题引言），即分裂、争斗（第四十一题）、叛乱（第四十二题）、以及战争（第四十题）。

　　关于分裂（schisma，与教会分裂），可以提出四个问题：

　　一、分裂是不是一种特别的罪。

　　二、分裂是不是比不信更重大。

　　三、论分裂者的权力。

四、论对分裂者的处分。

　　　　第一节  分裂是不是一种特别的罪

　　有关第一节，我们讨论如下：

质疑  分裂似乎不是一种特别的罪。因为：

　　一、教宗伯拉纠说：「分裂的意思就是隔绝。」（致维克多Victor与庞克拉秋Pancratius书）可是，每一个罪都造成一种隔绝，如同依撒意亚第五十九章二节所说的：「你们的罪孽，使你们与你们的天主隔绝。」所以，分裂不是一种特别的罪。

　　二、此外，不服从教会者，似乎是分裂者。可是，每一个罪都是使人不服从教会的命令；因为按照盎博罗修的话，罪就是「不服从天上的命令」（论乐园，第八章）。所以，每一个罪都是分裂。

　　三、此外，异端也把人与统一的信仰隔绝。所以，如果分裂这个名词是指隔绝的话，那么，似乎与不信的罪就没有分别，不是一种特别的罪。

反之　奥斯定在「驳摩尼教徒福斯德」（卷二十第三章）里，把分裂与异端分开。因为他说：「分裂持有与别人相同的信仰，奉行与别人相同的敬礼，只是喜欢与大家分离；至于异端，则持有与天主教会不同的信仰。」所以，分裂不是一个普通的罪。

正解  我解答如下：按照依希道在「语源学」（卷八第三章）里所说的，分裂这个名词，「来自心灵的隔绝或分离」。可是，分离与合一或统一相反。所以，分裂的罪，本然地、直接地与统一或合一相反。在伦理学，有如在自然界，种类不是由那偶然者来定的。可是，在伦理界，用意或意向所指者，是本然的；至于那出乎意向之外的，有如是偶然的。为此，分裂的罪，本然地是一个特别的罪，系因为分裂的用意，是想脱离那由爱德所形成的合一或统一。的确，爱德用爱的精神连系，不仅把一个人与另一个人结合起来，而且也将整个教会凝聚成为一个心神的整体。由此可见，那些真正所谓的分裂者，就是那些自动存心要与教会之合一分离的人。教会是主要的合一；其他部份彼此之间的合一，却隶属于教会的合一，正如自然界身体上各个肢体的结构共同隶属于整个身体的合一。

　　教会的统一或合一，在于以下两点：教会中各个份子或肢体彼此的相连接或共融；以及教会内所有的肢体，都隶属于一个头或首领，如果哥罗森书第二章十八节及十九节所说的，有人「因自己的血肉之见，妄自尊大，而不与头相连接；其实由于头，全身才能赖关节和脉络，获得滋养而互相连结，藉天主所赐的生长力而生长。」可是，这个首领就是基督自己，祂在教会里的代表就是教宗。所以，分裂者就是那些不愿意服属于教宗，并拒绝与教会中其他承认教宗至高权力的肢体保持连系的人。

释疑　一、罪人犯罪时，并非有意要与天主隔离；这是出乎他的用意之外的，而是他不正当地转向能变之物所造成的后果。所以，这不是真正所谓的分裂。

　　二、分裂的本质，在于以一种反叛的行动，不服从命令。我说「以一种反叛的行动」，因为一个分裂者，一方面顽强地蔑视教会的命令，另一方面拒绝接受教会的判断。可是，并非每一个罪人都是这样的。所以，不是每一个罪都是分裂。

　　三、异端与分裂不同，是由于它们本然地、直接地所相反的东西不同。的确，异端本然地相反信德，而分裂本然地则相反教会爱德的合一。所以，正如信德与爱德是不同的德性，虽然凡是没有信德的，也没有爱德；同样分裂与异端是不同的罪恶，虽然凡是相信异端者，也是分裂者，反之则不然。这就是耶洛尼莫在「迦拉达书注解」里所说的：「我认为分裂与异端之间的不同，就是异端相信错误的道理，而分裂则使人脱离教会。」（参看弟铎书注解，关于第三章十节）

不过，正如丧失爱德，领人走上丧失信德的路，如同弟茂德前书第一章六节所说的，「有些人离开这些」，即爱德等类的事物，「而转向了空谈」；同样，分裂也领人走上异端的路。所以，耶洛尼莫接着又说（同处）：「在开始时，分裂与异端之间，可能有某些不同之处；可是，没有一个分裂，不是想出一些自己的异端，因而使它好像理应与教会分离似的。」

　　　　第二节  分裂之罪是否重于不信

 　　有关第二节，我们讨论如下：

质疑  分裂之罪似乎重于不信（拒信）。因为：

　　一、更大的罪，应受更重的罚，如同申命纪第二十五章二节所说的：「按他的罪数鞭打。」可是，我们看到分裂的罪所受的罚，甚至比不信或拜偶像的罪所受的更重。因为在出谷纪第三十二章二十七及二十八节里，我们读到，有人为了拜偶像的罪，而被人用刀杀死。关于分裂的罪，我们却在户籍纪第十六章三十节里读到：「如果上主做了从未听见过的事，会地裂开口，将他们和他们的一切都吞下去，使他们活活的下到阴府，你们就知道，这些人拋弃了上主。」又有十族或支派的人，因为反叛达味的统治，犯了分裂的罪，受了极重的罚，如同列王纪下第十七章第二十等节所说的。所以，分裂的罪比不信的罪更重。

　　二、此外、「大众的利益，比个人的利益，更大而更神圣」，如同「哲学家」在「伦理学」卷一（第二章）里所说的。可是，分裂相反大众的利益，即教会的统一，而不信却祗相反个人自己的利益，及个人的信仰。所以，分裂的罪似乎比不信的罪更重。

　　三、此外，更大的恶相反更大的善，如同「哲学家」在「伦理学」卷八（第十章）里所说的。可是，分裂相反爱德；不信则相反信德，而爱德大于信德，如同前面所已经讲过的（第二十三题第六节）。所以，分裂之罪重于不信之罪。

反之   一样东西，加上了一些别的东西，就甚于那样原来的东西，无论是在善或是在恶方面都是如此。可是，异端是在分裂之外，再加上一些东西；因为它加上败坏了的信理，如同耶洛尼莫在上面引证的那段文字里所说的（第一节释疑三）。所以，分裂的罪比不信的罪为轻。

正解  我解答如下：罪的轻重，可有两种看法：第一、按照罪的种类；第二、按照罪的情况。由于罪的情况是特殊的，并且能变化无常，为此，一般地问两个罪之中哪一个重时，这样的问题应该解作罪在种类方面的轻重。可是，罪的种类或类别，是由其对象来定的，如同前面所已经讲过的（第二集第一部第七十二题第一节；第七十三题第三节）。所以，那与更大的善相反的罪，以其种类来说，是更重大的；例如反对天主的罪，比反对近人的罪更重大。

　　不信显然是反对天主自己的罪，因为天主自己是信仰所根据的第一真理。至于分裂，则相反教会的统一；而教会统一是一种分来之善，小于天主自己的善。所以，不信的罪，就其种类而论，显然重于分裂之罪；虽然可能有这种的情形发生，即某一个别的分裂者所犯的罪，比某一个别的不信者所犯的更大，或者是为了更大的轻蔑，或者是为了带来更大的危险，或者是为了某些类似的原因。

释疑  一、那个民族（以色列民族）所接受了的法律，已经告诉他们，祗有一个天主，不得崇拜别的神；而且关于这件事，在他们中间，也曾发生了许多奇迹，可作证明。因此对于那些相反这端信理，而去拜偶像的人，并不需要用非常的方式去惩罚他们，用平常的方式已足够了。在另一方面，他们却不很清楚知道，梅瑟应常是他们的统治者。所以，那些反抗梅瑟的权力的人，理应受到一种奇异而非常的处罚。

　　或者也可以说，在那个民族之中，分裂的罪有时受到更重的处分，是因为他们很容易叛乱和分裂；因为，厄斯德拉上第四章十九节说：「那座城自古以来即违抗君王，其中常发生叛乱造反的事。」有时对一个常犯的罪，处以更重的罚，如同前面所已经讲过的（第二集第一部第一０五题第二节释疑九）；因为处罚是用以阻人犯罪的救药。因此，犯罪的倾向越大，就应该处以更严厉的罚。至于那十族或支派，他们之所以受罚，不仅是为了分裂的罪，而且也是为了拜偶像的罪，如同那里所说的。

　　二、正如大众的利益，大于其中一份子的利益，同样却小于大众所趋向的外在的利益，例如军队的利益，小于首领或元首的利益。分裂相反教会的统一；不信则相反天主的真理；可是，教会统一的利益，同样也小于天主真理的利益。

　　三、爱德有两个对象：一个是它的主要对象，就是天主的善；另一个是它的次要对象，就是近人的善。可是，分裂以及其他反对近人的罪，是在爱德次要的善方面相反爱德。这次要的善，小于信德的对象，即天主自己。因此，这些罪比不信的罪为轻。在另一方面，恨天主，却是在爱德的主要对象方面相反爱德，并不轻于不信。不过，在反对近人所犯的一切的罪之间，分裂的罪似乎是其中最大的罪，因为它相反大众的精神或神性利益。

　　　　第三节  分裂者是否有一些权力

　　有关第三节，我们讨论如下：

质疑  分裂者或裂教徒似乎有一些权力。因为：

　　一、奥斯定在「论圣洗--兼驳陶纳德派」卷一第一章里说：「正如那些领洗后脱离教会，其后重归教会者，不必再次领洗；同样在领受圣秩（Ordo)后脱离教会，其后重归教会者，也不必再领受圣秩。」可是，圣秩是一种权力。所以，裂教徒也有一些权力，因为他们仍有圣秩。

　　二、此外，奥斯定在「论圣洗唯一」一书里说：「分裂者，不仅可以保有圣事，同样也可以施行圣事。」（参看：论圣洗--兼驳陶纳德派，卷六第五章）可是，施行圣事的权力是一种极大的权力。所以，那些脱离教会的裂教徒，握有神性的权力。

　　三、此外，教宗吴尔邦（二世）说：「我们命令：凡是由那些按照公教礼仪，受过祝圣的主教所祝圣的，后因分裂而脱离罗马教会的人，如果他们重归统一的教会，只要他们言行端方，学识丰富，就应宽大予以收容；他们的圣秩，也应予以保留。」（教会法律类编，第二部案例九，第一题第五条）可是，除非裂教徒保有神性的权力，就不会是这样的。所以，裂教徒保有神性的权力。

反之  按（「教会法律类编」第二部）案例七第一题Novatianus条（第六条）所记载的，西彼连（Lyprianus)在一封信里说：「那不保持心神的统一，又不维持团体的和睦相处，而与教会断绝联系，脱离其司铎集团的，就不得享有神秩的权力或荣誉。」（致安道尼安Antonianus书，第二部）

正解  我解答如下：神性的权力可分两种：一种是圣事的，一种是治理的。圣事权是经由一种祝圣而授与的。教会内所有的祝圣是固定不动的，祗要那被祝圣者继续存在；连那些没有生气的东西也是如此；因为一座祭台，一经祝圣后，就不能重新祝圣，除非它曾被拆毁。为此，这样的权力，以其本质来说，仍然一生留在那个曾因祝圣而接受过它的人身上，即使他已陷在分裂或异端的罪里；这一点可由此获得证明，即如果他重归教会，他就不再接受祝圣。不过，既然下级的权力，除非受了上级权力的推动，不应该有什么行动，如同在自然界也可以看到这样的情形；所以，这样的人，已丧失自己权力的行使权，因而他们不得使用它。不过，如果他们使用这权力的话，在圣事行为方面，它仍具效力；因为在圣事行为中，人祇是如同天主的工具那样行动；所以，圣事不会为了施行圣事者的任何罪过而失效。

　　在另一方面，治理权则只是因着人的任命而授与的。这样的权力，并非固定不动地附着在接受它的人身上。所以，它并不留在异端教徒和裂教徒的身上。为此，他们不能赦罪，不能施行绝罚，不能放大赦，也不能做任何类似的事。如果他们做的话，就等于没有做。

　　准此，如果说，这样的人没有神性的权力，意思或者是指这第二种权力，或者如果是指第一种权力，那么不是指权力的本质，而是指权力的合法行使。

释疑  以上的话已足以解答前面的那些质疑了。

　　　　第四节  绝罚是不是对裂教徒一种适当的处分

　　有关第四节，我们讨论如下：

质疑  绝罚似乎对裂教徒不是一种适当的处分。因为：

　　一、绝罚主要是使人不能与人共享圣事。可是，奥斯定在「论圣洗--兼驳陶纳德派」卷一第一章里说，可以从一个裂教徒手中领受圣洗。所以，绝罚似乎对裂教徒不是一种适当的处分。

　　二、此外，基督信徒的本分，是领回那些迷路的人。为此，厄则克耳第三十四章四节反对某些人说：「迷路的，你们不领回；遗失的，你们不寻找。」可是，那些与裂教徒来往的人，更容易领回他们。所以，似乎不应该对他们施以绝罚。

　　三、此外，同一个罪不受双重的罚，如同纳鸿第一章九节所说的：「天主不两次审判同样的事。」可是，有些人为了分裂的罪，而受现世方面的处分，如同（「教会法律类编」第二部）案例二十三第五章里所说的：「天主的和现世的法律都制定了：凡是脱离统一的教会，而扰乱其安宁的，应受俗世政权的处罚。」所以，他们不应该再受绝罚的处分。

反之  在户籍纪第十六章二十六节说：「你们要远离这些恶人的帐幕！」即那些曾制造分裂者的帐幕。「凡是他们的东西，你们不要动，免得你们卷入他们的罪恶中。」

正解  我解答如下：如同智慧篇第十一章十七节所说的，「人用什么来犯罪，就用什么来罚他。」可是，一个裂教徒，如同前面所讲过的，是犯双重的罪：第一、与教会的份子，脱离共融的关系。关于这方面，适合裂教徒的处分，就是施以绝罚。第二、他们拒绝服从教会的首领。既然他们不愿意受教会神性权力的控制，理应受现世政权的控制。

释疑  一、从一个裂教徒手中领受圣洗，是不合法的，除非是在紧迫状况下；因为，对一个人来说，在去世的时候，带有领洗时所得到的基督的记号，不管他是从什么人那里获得，从一个犹太教徒也好，从一个异教人也好，总比没有那记号强。

　　二、绝罚并不禁止一个人，用善言去劝告那些已与教会隔离的人，把他们领回到统一的教会里来。的确，绝罚本身也在领导他们回来，因为他们因自己受到隔绝而觉得羞愧，有时这会导致他们悔改。

三、现世的惩罚，是属于补救性的。所以，如果一种惩罚不足以控制一个人的时候，就应该加用第二种惩罚，正如医生见一种药物不生效时，采用几种能治病体的药品。教会也是如此，如见使用绝罚，不足以制服某些人，就运用俗世政权的强力制裁。不过，如果一种惩罚已经足用，就不应该使用第二种惩罚。